SUPERWOOPER

http://www.ohl.to/audio/downloads/MMM-m ... rement.pdf

Es un poco el concepto de equalizar a un punto o hacer una medida multipunto siguiendo unas pautas.
Me parece interesante a ver que opinais los expertos.

El tema es muy bonito, y aborda varias cuestiones interesantísimas, en mi opinión creo que la metodología correcta es hacer una medición multipunto si tu cabeza oscila sobre el punto de escucha y aprecias diferencias, casi a todos nos oscila esa distancia cuando escuchamos música o cine, ya que pocos permanecen como una estatua escuchando y menos cuando existe imagen.

El estudio dice lo siguiente que considero importante, cosas ya se han dicho y otras son novedosas por lo menos para mi:

1.- Variaciones de 10 cm en el punto de escucha puede provocar oscilaciones de hasta 16 db, no se si se refiere de media o en algún punto concreto - luego mirare con detenimiento las gráficas -

2.- Aunque esa variación en la curva de respuesta no sea percibida por el oyente la medición en un solo punto está mal hecha ¡ menuda bomba !

3.- Una buena EQ debe mantenerse en un +- 2db lo que sería una respuesta casi anecoica.

Si me he colado dadme duro

Por otro lado, estoy dandole vueltas al asunto, la media tiene su sentido si tu cabeza es un vaivén continuo ya que la media ponderada arroja mejor resultado que la medida fija pero es mas inexacta.

Imaginad que tengo dos medidas y mi objetivo es acercarme a 10:

1.- Primera medida: 10 y 1 .... hago la media y obtengo 5.5 el resultado si mi cabeza estuviera en la posición 10 sería excelente pero si está en la 1 sería desastroso, la media ¿qué hace? imagino que bajar el 10 al 7 y subir el 1 al 5 de esa forma subiria la media a 6 por lo que globalmente tendría mejor sonido pero no sería tan preciso como tener la cabeza en la posición 10.

El estudio va mas lejos, ya que afirma que aunque el oyente no perciba diferencias entre tener la cabeza en la posición 10 y 1 es mejor la medición multipunto ¡ what the hell !


Me gusta liarme aquí os lo dejo, no entiendo mucho del tema pero parece interesante

Acabo de pillar su razonamiento y tiene algo de razón pero la clave está en el oyente que no distingue entre medida a un punto vs multipunto, es decir un sordo y me explico:

Usuario A: No distingue entre la media del ejemplo anterior entre 10 y 1, cuando le hacemos la media mejoramos la medida peor por lo que si no distinguía entre 10 y 1 y ahora la media es 5.5 el resultado será mejor pero el kit está en que no distingue entre las medidas, pero creo que el método no sería válido para un Usuario B que si distinguiera entre la mediada 10 y 1 salvo que la media sea tan amplia que se aproxime a 10.

isabido escribió:http://www.ohl.to/audio/downloads/MMM-moving-mic-measurement.pdf

Es un poco el concepto de equalizar a un punto o hacer una medida multipunto siguiendo unas pautas.
Me parece interesante a ver que opinais los expertos.

Yo lo tengo muy claro porque lo he probado en mi sala y otras: mejor sonido para punto de escucha fijo si fuerzas más la EQ (siempre y cuando no te pases y sobrecualices); y suavizar la ecualización si quieres mantener mejor sonido conforme te alejas del mismo.

Por eso suena mejor ecualizar la parte alta y media (incluso en estacionario) si trabajas la EQ en dicha zona con Q anchos y resoluciones máximas de 1/6 octava. Si observáis las desviaciones que hay a 1/6 octava entre las mediciones punto de escucha fijo y las promediadas veréis que estamos hablando de +/-2dB en el peor de los casos en la zona media y alta. Eso ya son desviaciones de anecoica (aunque diga que no son suficientes) en las que EMHO no hay que obsesionarse y dejarlo a gusto. En la mayoría de salas que he medido si no pegas las cajas a las paredes laterales es raro incluso encontrar en dicha zona a 1/6 octava desviaciones de más de +/-2dB respecto a la medida en punto de escucha centrado... y además se intuye siempre la forma de la curva (por eso como metodología a ecualizar en medida estacionaria sin enventanar se recomienda ajustes de GEQ suaves en intensidad entre barritas de frecuencias colindantes para asegurar una EQ óptima).


Un saludete

luco_mtb escribió:

atcing escribió:

isabido escribió:se recomienda ajustes de GEQ suaves en intensidad entre barritas de frecuencias colindantes para asegurar una EQ óptima).


Un saludete

Explica bien esa parte, que no entiendo.
Por favor.

GEQ te dice que es un tipo de ecualización gráfica por lo que puedes actuar sobre una frecuencia prefijada y variar su ganancia (+ o -), lo que comenta atcing es que si en una frecuencia por ejemplo de 5 Khz aplicas una EQ de -2 db en las colindantes por ejemplo de 4 kz o 6 kz no puedes aplicar una EQ muy agresiva de - 15 db o +20 db, ya que son cambios muy bruscos.

luco_mtb escribió:Esplica bien esa parte, que no entiendo.
Por favor.

Está detallado en las guías de ecualización vía UC que he ido colgando en los foros. Me explico con en ejemplo:
Si por ejemplo en el GEQ del EQ que utilizaras tuvieras barra en 20Khz, 16Khz, 12Khz, etc... la intensidad de la EQ aplicada entre ellas debería de ser "suave"; es decir, nada de ecualizar en 20Khz +3dB, para en su frecuencia colindante 16Khz aplicar por ejemplo un -4dB y su frecuencia colindante de 12Khz de nuevo otro +3dB. No se si me explico. Con ese tipo de EQ tan en zigzag agresivo (poco suave) casi seguro que estropeas más que arreglas. Otro tema es que aplicaras curvas más suaves (aunque sean en zigzag)

Un saludete

Buen post!

¿Con estacionario te refieres a teniendo en cuenta la respuesta temp de la sala atcing?

Mojaos en el debate @Taboadax e @isabido también